IO PARTECIPERO' ALLA MANIFESTAZIONE A ROMA VS LA CONTRORIFORMA FORENSE

SU FACEBOOK :http://www.facebook.com/group.php?gid=158795769355&ref=ss

IO CI SARO' A ROMA SABATO 28.11.09 DALLE 0RE 15.00 PER LA MANIFESTAZIONE NAZIONALE VS LA CONTRORIFORMA FORENSE
SABATO 28 NOVEMBRE 2009 LA MANIFESTAZIONE SI TERRA' A PIAZZA NAVONA.

Orario di incontro ORE 15.
La manifestazione è aperta, oltre agli interessati direttamente dalla riforma, anche ai cittadini ed ai consumatori che saranno indirettamente colpiti dalle nuove spese, incombenze e vessazioni previste dalla controriforma per la base della classe forense .
Sarà gradita, per i legali e tra questi per chi la possiede (se non la possiede non importa), la Toga per dare maggiore risalto alla manifestazione.----------------------------------------------------------------

(PER ESSERE AGGIORNATI SULLA MANIFESTAZIONE CONSULTATE ANCHE IL LINK  http://www.unionegiovaniavvocati.it/viewforum.php?f=21 , ISCRIVETEVI GRATUITAMENTE ALLA NEWSLETTER redazione@ugai.it  o su FACEBOOK http://www.facebook.com/pages/UGAI-Unione-Giovani-Avvocati-Italiani/86129158745?_fb_noscript=1  o su Twitter http://www.twitter.com/ugaiavvocati )

----------------------------------------------------------------

----------------------------------------------------------------
http://www.libertiamo.it/2009/07/21/giovani-avvocati-al-senato-tentativo-illiberale-di-riforma/
Giovani avvocati: al Senato tentativo illiberale di riforma
Inserito il 21 luglio 2009

“Un tentativo illiberale di riforma della professione forense, un provvedimento a tutto vantaggio delle gerarchie ordinistiche e contro gli avvocati”. E’ molto netto Gaetano Romano, presidente dell’Unione Giovani Avvocati Italiani, promotore di una protesta a suon di fax contro il progetto di riforma della professione forense in discussione al Senato.Per Romano “non c’è da criticare solo la maggioranza, ma tutti i partiti”, se – come pare – il progetto di riforma raccoglie ampi consensi trasversali. “Anche il Pd sta contribuendo ad un provvedimento che cancellerà le misure pro-concorrenza della legge Bersani. Tra i nostri iscritti all’associazione ci sono sicuramente elettori del Partito Democratico: consiglieremo loro di sostenere Bersani e non Franceschini, un avvocato cassazionista che si sta disinteressando a quanto sta avvenendo al Senato”.Se Sparta piange, Atene non ride: il Pd sarà connivente della “controriforma”, ma è il Pdl che la sta accettando miopisticamente. “Non so in quale paese democratico – commenta ancora Romano – il Parlamento si farebbe dettare la riforma da un’organizzazione come il Consiglio Nazionale Forense. Eppure è proprio quanto sta avvenendo”.All’avvocato Romano chiediamo qualche considerazione specifica sul testo in discussione. “Nella prima versione, c’era il parametro del reddito minimo per restare avvocato. Ora c’è la previsione di un decreto ministeriale con il quale il CNF sarà autorizzato ad individuare i criteri per valutare se un iscritto all’Ordine sta svolgendo l’attività professionale o meno”. Una versione molto pasticciata di studi di settore, insomma. “Già. Dove è finita la libertà di scegliere se e quanto esercitare la professione?”. Romano sottolinea una chicca non da poco: “Prevedono la formazione professionale continua, noi la definiamo “coattiva”, corsi obbligatori per tutti gli avvocati eccezion fatta per i cassazionisti, i docenti universitari e gli avvocati politici, siano ministri, parlamentari o persino sindaci!”. Insomma, Ghedini e Franceschini non hanno di che preoccuparsi. “Ma la formazione non dovrebbe essere una libera scelta del professionista per restare competitivo sul mercato?”.Sull’accesso alla professione – continua Romano – si sta realizzando un disastro: un test per poter iniziare il praticantato, scuole professionali obbligatorie a pagamento, un altro test per potere accedere all’esame di Stato! In quale paese d’Europa si costringe un laureato in giurisprudenza a tutto questo?”. Le parole di Gaetano Romano richiamano alla mente le storie (sempre più frequenti) di giovani italiani che scelgono la Spagna per diventare avvocati, per poi esercitare la professione nel nostro paese. Tutto legittimo e, a questo punto, quasi consigliabile.Parlando di Spagna chiediamo a Romano di dire la sua sulla questione dei “troppi avvocati”, spesso sollevata per richiamare la necessità di una maggiore severità nei criteri di accesso alla professione: “Non c’è uno straccio di cifra ufficiale. Il CNF parla di 213mila, ma in assenza di un Albo Ufficiale la cifra è azzardata. Se partiamo dal dato Censis del 2006, 153mila avvocati, e sommiamo i circa 15mila abilitati per sessione, avremmo circa 180mila professionisti. Ma dovremmo togliere decessi e pensionamenti”. Si dice sempre che a Roma ci sono gli stessi avvocati della Francia. Ma da tempo Romano ribadisce che il caso francese è un’eccezione europea: in Spagna sono 160mila (con una popolazione che è pari ai due terzi di quella italiana), in Germania 150mila.Sull’esistenza di una eventuale correlazione tra il numero di avvocati e l’aumento del contenzioso processuale, Romano rimanda alle considerazioni di Daniela Marchesi su lavoce.info, secondo cui “il fatto che si rilevi una correlazione tra numero dei processi e numero degli avvocati non dà indicazioni chiare sulle relazioni di causalità tra i due fenomeni”.Insomma, parlare con Romano sembra come incontrare un orso bianco in mezzo al deserto: un avvocato che chiede a gran voce, nel settore in cui lavora, più concorrenza, più mercato, più riferimento al merito professionale e meno corporativismo. Aria fresca.L’UGAI parteciperà all’incontro di presentazione del disegno di legge “Per aprire le professioni”, promosso da Libertiamo, con l’obiettivo dichiarato di contrastare con forza la controriforma in atto. “Qui non c’è da proporre emendamenti correttivi, c’è da presentare una versione completamente diversa delle cose”. Una diversa visione del mondo, ci verrebbe da dire.

 ---------------------------------------------------------------

 COMUNICATO STAMPA

“FIERI DI NON AVERE CONTRIBUITO A REDIGERE UNA RIFORMA PUNITIVA NEI CONFRONTI DELLA BASE DELLA CLASSE FORENSE; I FATTI CI DANNO RAGIONE”

“Persino il Ministro Alfano - forse con un minimo di pudicizia politica - ha bloccato ieri la riforma forense ,favorevole alle gerachie ordinistiche, e contro la base della classe forense. Siamo fieri di essere stati gli unici a non avere contribuito in alcun modo a redigere questa proposta di controriforma forense, supportata da enti istituzionali ed associazionistici forensi, che non riconosciamo da anni come nostri interlocutori.” Nello specifico si vuole confermare innanzitutto il cd “business” della formazione coattiva ,a spese dei legali ,che tanto dissenso sta determinando nella base degli avvocati italiani, e che ha portato l’Ordine di Roma a rendere sostanzialmente non obbligatoria la formazione ove non se ne possa garantire la gratuità. Nel comitato ristretto parlamentare - composto principalmente da avvocati cassazionisti – e’ stata aggiunta una invereconda “chicca” , ovvero l’esenzione ex art 10 comma 2 dalla formazione coattiva per avvocati che patrocinano innanzi alle supreme corti, per i docenti e per i politici (si va dai Parlamentari Europei agli assessori!). Il tutto a danno dei giovani avvocati che rimarrebbero gli unici a dovere sostenere i costi - che ricadranno sui consumatori - e le perdite di tempo per la formazione coattiva.Indegne della Repubblica italiana - fondata sul diritto al lavoro - le richieste di cancellazione dall’albo degli avvocati per asserita mancata continuità professionale.L’abolizione dell’abilitazione automatica per diventare cassazionista - voluta sostanzialmente dal Consiglio Nazionale Forense composto solo da avvocati già cassazionisti - risponde ad una miopia gerontocratica che vede i giovani avvocati quali unici bersagli predestinati della riforma. L’iter per diventare specialista e l’assicurazione civile obbligatoria rappresentano rispettivamente perdite di tempo ed inedite spese per gli avvocati, la cui professione viene così burocratizzata ed il cui esercizio viene reso oltremodo oneroso.In ultimo, il Consiglio Nazionale Forense - invece di inserire delle legittime quote fisse di salvaguardia per le donne avvocato, inesistenti, al proprio interno – ha ritenuto di richiedere vergognosamente l’ultrattività del proprio organismo e di quelli territoriali (art. 64 comma 2).Crediamo che sia doveroso che ,chi ha sollecitato questa controriforma, si sottoponga al giudizio della base degli avvocati per le elezioni forensi di inizio 2010.In ultimo intendiamo sottolineare come l’iter di discussione in Commissione Giustizia del Senato della Repubblica Italiana sia stato degno quasi di una “Camera dei Fasci e delle Corporazioni” degli anni 2000 , attesa che è stata invertita la prassi di una democrazia parlamentare di chiamare in audizione ,enti asseritamente rappresentativi della categoria forense, solo dopo la redazione endoparlamentare di un progetto di legge. E’ avvenuto per converso che sia stata delegata prima all’ organo oggetto della riforma - paradossalmente proprio il Consiglio Nazionale Forense - la stesura di un progetto di legge per poi introdurre ulteriori elementi parlamentari peggiorativi di una riforma medievale.